Originalmente, este texto faria parte duma resenha do livro “Filosofia Jabuticaba: Colonialidade e pensamento autoritário no Brasil”, publicado pela FiloCzar em 2021, contudo, visto que o apêndice cresceu mais que a resenha (que desafiava o limite máximo de citações permitidas), decidi publicar essa parte sozinha.

Devemos, antes de tudo, apresentar os referentes e o que queremos provar aqui: em 1996, Olavo de Carvalho escreveu o famoso “O Imbecil Coletivo” (estando atualmente em sua 10° Edição), no qual demonstra um fenômeno social chamado de imbecil coletivo, que é “uma coletividade de pessoas inteligentes que se reúnem para imbecilizar-se, a inteligentzia local ofereceu, coletivamente, respostas muito mais Imbecis do que seus membros isolados lograriam produzir por suas próprias forças”.

Enquanto que em Filosofia Jabuticaba, escrito por João de Fernandes Teixeira — “um dos pioneiros da filosofia da mente no Brasil. Bacharel em filosofia pela USP e mestre em filosofia da ciência pela UNICAMP, é também PhD pela University of Essex, na Inglaterra…” ^[1] Informações retiradas do próprio livro, p. 99. — tenta-se responder à pergunta se temos ou não filosofia, e de que jeito ela é. Ambos os filósofos partem de pressupostos totalmente diferentes para analisar coisas distintas; porém, durante a navegação de ambos, há alguns termos e tópicos que acabam se encontrando ou se afastando por coincidência. O objetivo deste pequeno ensaio é mostrar alguns destes encontros e ampliar a discussão. Comecemos com o óbvio, o fenômeno do imbecil coletivo não é delimitado por ideologias; ele constatou o marxismo como fundo da ação, ou, como Carvalho fala, “o mínimo divisor comum mental”, porque era proeminente na época. ^[2] Ver o capítulo d’O Imbecil Coletivo, “Como ser um gostosão intelectual”.

Não sei exatamente quando, mas adotou-se aquilo que João chama “marxismo jabuticaba” ^[3] Ver op. Cit. 79-81. , que tornou-se quase um mantra – ou melhor, uma espécie de unanimismo ^[4]Lembrando que o unanimismo é uma “planta venenosa de que se nutre o imbecil coletivo é de onde haure forças para esmagar todo pensamento pessoal e divergente”. O imbecil coletivo, p. 239, nota … Continue reading – que tomou conta de dentro e partes de fora da universidade. Sendo assim, o marxismo jabuticaba alimenta o imbecil coletivo que espalha essas sementes por aí, tornando-se em “síndrome imbecil coletiva”, a qual, feito dito anteriormente, atinge diversas partes de dentro da universidade, como, por exemplo, a filosofia no Brasil – Carvalho bem o sabia, vide seu apêndice no Aristóteles sob nova Perspectiva e o capítulo “Pensando no Brasil momentos antes de falar de Aristóteles” no Imbecil Coletivo (em especial a nota 57).

João é mais pessimista, não vê o Brasil produzindo aquilo que ele chama de filosofia monumental, argumentando que esse tempo já passou e que isso seria um paradoxo. E acaba concordando com Carvalho do detrimento do estudo da filosofia brasileira devido à ideologia, quer dizer, ele não só concorda, mas aprofunda essa crítica, apontando que nem mesmo os comentadores brasileiros são lidos. ^[5]“Mas por que, então, usar comentadores europeus e não os brasileiros quando se escreve um mestrado ou um doutorado se somos os grandes mestres do comentário? Por que os brasileiros não gostam … Continue reading Pior: “Um aluno de nossas melhores pós-graduações, esse futuro guardião da cultura clássica, saberá de cor e salteado os textos de Malebranche e talvez possa dissertar por horas sobre a influência do pensamento de Schelling sobre Schopenhauer, e assim por diante, mas talvez não esteja ainda apto a enfrentar um debate no bar da esquina”. ^[6] Op. cit. p. 63.

O que deveria ser, para João, uma filosofia realmente brasileira é uma “filosofia cosmogônica”. ^[7]Primeiramente, acho melhor explicar o que é cosmopolita para Teixeira “…a cosmopolitização é uma interação com outras culturas, respeitando as diferenças e evitando um … Continue reading Ele vê no maior envolvimento das mulheres na filosofia uma chance de escapar dos entulhos ideológicos (tomismo-aristotélico e marxismo) e a entrada de novas linhas de pesquisa e pensamento. Um pouco irônico considerar o primeiro como “entulho ideológico”, visto que estamos mergulhados em Aristótelismo e Platonismo – feito Carvalho dirá no capítulo “Pensando no Brasil momentos antes de falar de Aristóteles” –, e que até Hegel têm seu comentário a Aristóteles, claro, puxando a sardinha para sua época.

Óbvio, existe aquela ala mais tradicional do tomismo que considera Kant como o prelúdio do anticristo – algo muito engraçado que demonstra que certas pessoas, talvez, estejam mais preocupadas em defender seus interesses do que a verdade, a esses, devemos lembrar que St. Tomás citava Averróis, e se ele fosse vivo hoje, conversaria com Kant, Husserl, Puntel, entre outros, além disso devemos lembrá-los do aviso de Van Acker, vindo do livro de José Maurício de Carvalho: “um sistema que se fecha à verdade pode se transformar em ideologia. Ele reconheceu que o tomismo muitas vezes foi utilizado para defender interesses sociais não compatíveis com a busca da verdade. Nesses casos o resultado não contribuiu em nada para o desenvolvimento da filosofia, nem do tomismo, nem da Igreja”. ^[8] CARVALHO, José Maurício de. Curso de Introdução à Filosofia Brasileira. Londrina: Edições CEFIL; Editora UEL, p.236.

É óbvio que o Doutor Angélico foi um grande nome da escolástica, se não o maior, sendo respeitado por figuras tanto católicas quanto protestantes, em diversas áreas da filosofia e teologia. ^[9]Aqui, facilmente entraria um segundo ensaio dizendo a razão pela qual Teixeira está errado ao pensar aquilo do Tomismo-Aristótelico, traçando essas noções até ao ilumismo. Como isso fugiria … Continue reading Mas, voltando ao assunto, Carvalho argumenta que os textos de filósofos brasileiros, especialmente os de Mário Ferreira dos Santos, Vicente Ferreira da Silva e Miguel Reale, estão nos currículos das faculdades com filosofia hispano-americana, latinoamericana (que não se resume a Filosofia da Libertação) e portuguesa, rechaçando a ideia de não termos filosofia monumental, algo que ele refutaria citando Mário Ferreira dos Santos, por exemplo.

Não podemos deixar de notar, que para ambos, a filosofia brasileira é uma matéria que deve ser levada a sério, mais do que isso, o próprio ensino da filosofia no Brasil carece de melhores práticas – especialmente para Teixeira que dedica algumas páginas do livro mostrando os problemas do método estrutural, que ele chamará de “tecnofilosofia” ^[10]“A veneração pela história, sobretudo pela utilização do método estrutural, se tornou uma forma de desistir de pensar. Quando a interpretação dos textos clássicos se torna uma meta em si … Continue reading– , que deve ter raízes ou respaldo na realidade, que os ditos estudantes devem estar abertos ao debate, inclusive com pessoas de pensamento oposto, e que é necessário um abandono do método la rigour ou método estrutural, o qual impregna nossos departamentos de filosofia tornando-os em desertos áridos, la disgrâce, no qual é necessário se encaixar nele, até mesmo para arrumar trabalho na área. ^[11] Ver op. cit. p. 45.

Entre os dois, há também alguns outros tópicos de conversa, como, por exemplo, o marxismo cultural ^[12]Ver: filosofia jabuticaba, p. 58-60 e p.73, entre outras páginas espalhadas na obra. No Imbecil Coletivo, Carvalho não vai falar diretamente disso, que é tratado no livro A Morte do Pato, mas … Continue reading e a problemática do nacionalismo brasileiro. ^[13] Ver: Nacionalismo e demência (O Imbecil Coletivo, p.239 em diante e Filosofia Jabuticaba p.31 em diante). Entretanto, como leitor já notou anteriormente, eles não concordam em tudo, um pequeno exemplo disso é o anti-Catolicismo (que provavelmente pode ser estendido à um anti-cristianismo) de Teixeira, que cai na ideia de que igreja e filosofia não se misturam, chegando a dizer que isso é “entulho ideológico”, algo que podemos dizer, sem dó nem piedade, ser “entulho iluminista” ou “entulho materialista”.

Dito isso, Teixeira não passa pano para esquerda, criticando pesadamente o marxismo universitário, a necessidade do intelectual ser de esquerda, além do já mencionado método estrutural, chegando a dizer na página 59, uma frase que o Filósofo da Virgínia assinaria em baixo: “Quem visita uma universidade pública brasileira tem a impressão de que no Brasil não existe direita”. Visto que a ideia original era mostrar uns poucos tópicos de contato, e não examiná-los mais criticamente, encerramos esse “apêndice-ensaio curto” por aqui. Se continuarmos a análise, expandindo-a para cobrir ambos os livros, veremos que, apesar dos lados opostos, Teixeira escreve um “Imbecil Coletivo da filosofia no Brasil” (lógico, mais palatável a uma certa parte da inteligentzia acadêmica do que o outro, especialmente se consideramos seu capítulo final “A filosofia no Brasil hoje”).

Haverá de mudar alguma coisa com a escrita do livro ou, provavelmente, não, o fato de, após um ano de lançamento, ter uma única entrevista ^[14]N.E. Ver: TEIXEIRA, João de Fernandes. Filosofia da mente, cognição e a filosofia no Brasil. In: Live com João de Fernandes Teixeira, 23 Ago. 2022.  Disponível em: … Continue reading que trata de algum tema deste livro – as outras foram, uma do Prof. Eros Carvalho da UFRGS, e algumas avaliações feitas às publicadas na ANPOF ^[15]N.E. Ver: TEIXEIRA, João de Fernandes. Filosofia Jabuticaba – colonialidade e pensamento autoritário no Brasil. In: MOLINA, Suely. ANPOF, 19 Set. 2022. Disponível em: … Continue reading e na CEFS ^[16]N.E. Ver: TEIXEIRA, João de Fernandes. Jabuticabas ou Cosmopolitismos: duas formas de fazer filosofia. In: SMANIOTTO, Edgar Indalecio. Revista Paradigmas, n. 47, Mai-Jun. 2022. Disponível em: … Continue reading – já nos avisa que ele recebeu quase o mesmo destino de todos os outros que falaram alguma coisa.